Kriminella länkar?

Postat 2009-06-24 21:14      Skrivet av lasso

Det pratades en del om hyperlänkar under rättegången mot The Pirate Bay. Vissa (som undertecknad) tycker att det är rätt befängt att skaparna bakom en webbplats kan åtalas och fällas för de hyperlänkar som användarna av webbplatsen publicerar. Att länkarna i många fall pekade på torrentfiler med upphovsrättskyddat material spelar liksom ingen roll. En hyperlänk är ju bara en adress till var en viss resurs finns på webben. Om det kan vara åtalbart att skapa hyperlänkar till upphovsrättsskyddat material, varför åtalas då inte Eniro (som kan ge bankrånare en vägbeskrivning till banken de vill råna)? Varför åtalas inte Google (som har otroligt mycket fler länkar till upphovsrättskyddat material än The Pirate Bay)? Det känns helt enkelt absurt att det skulle vara brottsligt att visa hur man når någon annanstans genom ett musklick!

Den senaste veckan har det kommit några nyheter relaterat till det här. Först ut är fallet med mannen som postade hyperlänkar till webbsändningar av sportevenamang som Canal+ skickat ut till sina kunder. Mannen var inte kund hos Canal+, men Canal+ hade å andra sidan inte gjort något för att skydda sin utsändning. Ingen inloggning krävdes för att nå sändningen och ingenting hindrade heller en kund att se sändningen från hur många datorer som helst samtidigt. Canal+ är onekligen inte några teknikgenier, men att få en man som påvisar deras inkompetens åtalad är bara smaklöst. Ett smart företag hade insett sin dumhet, tagit hjälp av någon teknikkunnig och implementerat ett inloggningssystem. Men Canal+ väljer istället att alienera sig från allt vad sans och vett heter och tar istället fram de juridiska kanonerna. Vad tänker de med egentligen?

Veckans andra tankevurpa står GB Gräddglass för. En twittrare vid namn mockzallad bemödade sig att läsa igenom de juridiska villkor som GB anser att webbplatsens besökare skall följa. Vad sägs om följande höjdare (mina fetningar)?

Det är tillåtet att surfa på hemsidan och kopiera valda delar genom att printa, lagra på hårddisk eller sända till andra, men enbart i informationssyfte och under förutsättning att copyright-meddelandet enligt ovan anges. Kopierad eller sparad information från hemsidan får inte säljas eller distribueras i affärssyfte, ej heller redigeras eller kopieras in i något annat dokument eller publikation, varken i elektroniskt format eller som papperskopia, eller läggas in på annan hemsida eller genom länk till vår sajt utan att skriftligt godkännande har erhållits från Unilever Sverige AB. Ingen annan rättighet beviljas.

GB hävdar alltså att det är ett avtalsbrott att länka till deras webbplats eller att sprida information från webbplatsen i annat än i rent “informationssyfte”. Well, jag tror jag just brutit mot båda dessa punkter. Dels har jag länkat till webbplatsen, dels har jag återgivit text från webbplatsen i annat än ett informativt syfte. (Mitt syfte är nämligen att visa vilken parodi på avtalsvillkor som vissa håller sig med.) Det vore intressant att se om GB kommer att stämma mig, men jag är rätt övertygad om att de skulle ha rätt små chanser att vinna ett sådant mål. Men i dagens Sverige vet man förstås aldrig…

Inga kommentarer      Taggar: Humor, Pirate Bay, Politik


Pingbacks

Det finns inga pingbacks

Kommentarer

Det finns inga kommentarer